„Lautstarke Aussagen entsprechen nicht den Akten der Sache“: Anwalt von Anna Sedokowa – über den Prozess mit den Verwandten von Janis Timma

      „Derzeit gibt es im öffentlichen Raum eine große Anzahl von lautstarken Erklärungen seitens der Vertreter der Kläger. Aber wenn es um den Gerichtsprozess geht, ist es wichtig, das, was in Interviews und sozialen Medien gesagt wird, von dem zu trennen, was tatsächlich im Gerichtssaal passiert und welche Dokumente den Parteien vorliegen.

      Ich beginne mit dem Ehevertrag. Er wurde von den Parteien schriftlich erstellt, unterzeichnet und von einem Notar im Bundesstaat Florida, USA, beglaubigt. Seine ordnungsgemäße Legalisierung ist durch ein Apostille bestätigt, und er ist vollständig gleichwertig mit einem notariell beglaubigten Ehevertrag, der auf dem Gebiet der Russischen Föderation abgeschlossen wurde. Das Gericht ist bereits mit dem Original des Ehevertrags vertraut, ebenso wie die Vertreter der Kläger. Ich möchte gesondert auf die sogenannte „Antwort aus Amerika“ eingehen, auf die die Klägerseite derzeit in öffentlichen Kommentaren aktiv verweist.

      Das dem Gericht vorgelegte Dokument ist eine Kopie der Antwort auf die persönliche Anfrage des Vaters von Janis Timma. Diese Anfrage wurde von ihm persönlich und nicht im Rahmen des vorliegenden Zivilverfahrens gestellt. Der Notar bestreitet in dieser Antwort nicht die Beglaubigung des Dokuments. Daher ist uns völlig unverständlich, warum der Inhalt dieser Antwort in öffentlichen Interviews so dargestellt wird, dass die Handlungen des Notars selbst in Frage gestellt werden.

      In dem Dokument gibt der Notar Erläuterungen zum Charakter der notariellen Handlung, die gemäß den Gesetzen des Bundesstaates Florida durchgeführt wurde. Obwohl die Anwältin Gavrilova wiederholt öffentlich über den lang erwarteten Erhalt der „Antwort aus Amerika“ gesprochen hat, konnte sie das Original dieses Dokuments dem Gericht nicht vorlegen und erklärte, dass sie das Original nicht hat. Nicht weniger aufschlussreich war die Geschichte mit der sogenannten „Unterschrift des Gouverneurs des Bundesstaates Florida“, die ebenfalls der Öffentlichkeit als ein besonderes Argument präsentiert wurde. Es handelt sich um eine gewöhnliche Beglaubigung des Apostille durch den Secretary of State, State of Florida. Nach dieser Logik könnte man auch sagen, dass der Ehevertrag von Anna und Janis ebenfalls „vom Gouverneur von Florida beglaubigt wurde“. Aus diesem Grund ist es besonders wichtig, um standardisierte rechtliche Verfahren keine Sensation zu schaffen, wo es keine gibt.

      Das Original des Ehevertrags wurde den Vertretern von Anna Sedokova auf Anfrage des Gerichts am 18. August 2026 vorgelegt. Dabei haben die Vertreter der Kläger im Gericht keine Fragen zur Fälschung dieses Dokuments aufgeworfen. Und das ist ein wesentlicher Punkt: Öffentliche Erklärungen müssen mit den prozessualen Handlungen in Einklang gebracht werden, die die Partei tatsächlich in der Gerichtsverhandlung vornimmt. Der Inhalt der Erklärungen der Anwältin Gavrilova, die im öffentlichen Raum gemacht wurden, wird von uns gesondert rechtlich bewertet. Bei Bedarf werden wir die gesetzlich vorgesehenen Schutzmaßnahmen in Anspruch nehmen. Was die Erklärungen über das Vermögen von Anna betrifft. Das Gericht hat auf Anfrage der Anwälte der Kläger zweimal Anfragen über das Vorhandensein von Immobilien im Eigentum von Anna Sedokova gestellt. Laut den Antworten, die das Gericht selbst erhalten hat, gab es zum Zeitpunkt der Prüfung des Scheidungsverfahrens sowie zum Zeitpunkt des Todes von Janis Timma kein Immobilienvermögen im Eigentum von Anna Sedokova. Die Wohnung in „Roten Segeln“ wurde von Anna mit ihren eigenen Geldmitteln, die sie aus dem Verkauf von vor der Ehe erworbenem Eigentum erhalten hat, sowie mit Krediten erworben. Gemäß den Bedingungen des Ehevertrags hat Anna alle Zahlungen für diesen Kredit selbst geleistet. Janis Timma war an diesen Zahlungen nicht beteiligt.

      Ich möchte gesondert die Erklärungen zu den angeblich langwierigen Versuchen der Klägerseite kommentieren, den Streit friedlich zu regeln. Noch bevor sie vor Gericht gingen, begannen die Vertreter der Kläger, die Einzelheiten des vermeintlichen Rechtsstreits in sozialen Medien und in den Medien öffentlich zu beleuchten, und sprachen wiederholt von einem angeblich geführten Dialog sowohl mit Anna Sedokova als auch mit ihren Vertretern. In der Tat gab es jedoch keine Anfragen zu diesen Fragen an uns. Das erste Dokument, das wir von dem Vertreter der Kläger erhalten haben, war die Klageschrift. Die Klägerseite hat sich nicht um konstruktive Verhandlungen mit uns bemüht. Am 18. August 2026 haben die Kläger präzisierte Klageforderungen erhoben und beantragt, den Ehevertrag für ungültig zu erklären. Ansonsten haben sich ihre Forderungen nicht geändert. Das Gericht hat die Verhandlung vertagt, damit die Beklagtenseite die neuen Anforderungen prüfen und eine rechtliche Position zur Klage vorbereiten kann. Daher ist es jetzt unmöglich zu spekulieren, wie „stark“ oder „stabil“ die Position der jeweiligen Seite ist. Niemand weiß im Voraus, welches Urteil das Gericht fällen wird. Jegliche Versuche, den Ausgang des Verfahrens öffentlich als bereits entschieden darzustellen, sind der Versuch, das Gewünschte für Wirklichkeit auszugeben. Dasselbe gilt für die Erklärungen über ein angebliches „lebenslanges Ausreiseverbot“ für Anna Sedokova und die Absicht, „ihre Insolvenz zu verhindern“. Im russischen Recht gibt es weder ein „lebenslanges Ausreiseverbot“ als Maßnahme zur Vollstreckung noch die Möglichkeit für einen Vertreter einer Seite, nach eigenem Ermessen „die Insolvenz“ einer anderen Person zu verhindern. Solche öffentlichen Erklärungen interpretieren das Gesetz falsch, schaffen bei der Öffentlichkeit ein verzerrtes Bild der tatsächlichen rechtlichen Situation und sind meiner Meinung nach ein weiterer Versuch, das Gewünschte für Wirklichkeit auszugeben. Und noch ein Punkt, den ich für wichtig halte, klarzustellen. Alle Anwälte sind Juristen, aber nicht alle Juristen sind Anwälte. Margarita Gavrilova ist keine Anwältin. Daher ist es nicht möglich, sich an die Anwaltskammer zu wenden, um wegen ihrer Verletzung der anwaltlichen Ethik und der Verbreitung falscher Informationen zu klagen.

      Aber das Gesetz sieht glücklicherweise andere Instrumente zum Schutz vor inkorrekten und unbegründeten Erklärungen vor. Das Gesetz ist in dieser Hinsicht weise und ziemlich einfach: Jede Partei ist verpflichtet, die Umstände zu beweisen, auf die sie sich beruft. Und das Gericht wird diesen Beweisen eine entsprechende Bewertung geben. Aus diesem Grund würde ich allen empfehlen, auf die Position des Gerichts zu warten und sie nicht durch lautstarke Erklärungen in den Medien zu ersetzen“, erklärte die Anwältin von Anna Sedokova, Tatjana Stukalova.