«Шумные высказывания не соотносятся с материалами уголовного дела»: адвокат Анны Седоковой — о судебном разбирательстве с родственниками Яниса Тиммы.

      «В настоящее время в публичном пространстве звучит множество резких заявлений от представителей истцов. Однако, когда речь идет о судебном разбирательстве, важно отделять информацию из интервью и социальных сетей от реальных событий, происходящих в зале суда, а также от документов, которыми располагают стороны.

      Начну с брачного контракта. Он был составлен сторонами в письменном виде, подписан и заверен нотариусом штата Флорида, США. Его правомерная легализация подтверждена апостилем, и он полностью эквивалентен нотариально удостоверенному брачному договору, заключенному на территории Российской Федерации. Суд уже ознакомлен с оригиналом брачного контракта, так же как и представители истцов. Особое внимание хочу уделить так называемому «ответу из Америки», на который в настоящее время активно ссылается сторона истцов в публичных комментариях.

      Документ, представленный в суд, является копией ответа на личный запрос отца Яниса Тиммы. Этот запрос был отправлен им от своего имени, а не в рамках настоящего гражданского дела. При этом нотариус в данном ответе не отрицает заверение документа, поэтому нам непонятно, зачем содержание этого ответа представляется в публичных интервью так, как если бы оно ставило под сомнение действия нотариуса.

      В документе нотариус разъясняет именно природу нотариального действия, выполненного в соответствии с законодательством штата Флорида. Несмотря на то что юрист Гаврилова неоднократно говорила о долгожданном получении «ответа из Америки», оригинал этого документа в суд она не предоставила и пояснила, что у нее его нет. Является показательной и история с так называемой «подписью губернатора штата Флорида», которая также была представлена обществу как особый аргумент. На самом деле речь идет о стандартном заверении апостиля через Secretary of State, State of Florida. По такой логике можно сказать, что и брачный контракт Анны и Яниса также был «заверен губернатором Флориды». Поэтому особенно важно не создавать сенсацию вокруг стандартных юридических процедур там, где ее нет.

      Оригинал брачного контракта был предоставлен представителями Анны Седоковой по запросу суда 18 августа 2026 года. При этом стороны истцов в суде не ставили вопрос о подделке этого документа. И это принципиальный момент: публичные заявления необходимо соотносить с теми процессуальными действиями, которые сторона действительно совершает в судебном заседании. Заявления юриста Гавриловой, сделанные в публичном пространстве, будут отдельно оценены нами с правовой точки зрения. При необходимости мы воспользуемся законными способами защиты. Что касается утверждений об имуществе Анны, суд дважды по запросу юристов истцов направлял запросы о наличии объектов недвижимости в собственности Анны Седоковой. Согласно ответам, полученным самим судом, как на момент рассмотрения дела о разводе, так и на момент смерти Яниса Тиммы, никакого недвижимого имущества у Анны Седоковой не было. Квартира в «Алых парусах» была приобретена Анной на ее личные средства, полученные от продажи имущества, приобретенного до брака, а также на кредитные средства. Согласно условиям брачного договора, Анна самостоятельно погасила все выплаты по этому кредиту. Янис Тимма не участвовал в этих выплатах.

      Также хочу прокомментировать заявления о якобы продолжительных попытках стороны истцов урегулировать спор мирным путем. Еще до обращения в суд представители истцов начали публично обсуждать детали предполагаемого судебного спора в социальных сетях и СМИ и неоднократно упоминали якобы ведущийся диалог как с Анной Седоковой, так и с ее представителями. Между тем никакие обращения по этим вопросам к нам не поступали. Первым документом, который мы получили от представителя истцов, было исковое заявление. Сторона истцов не выходила на конструктивные переговоры с нами. 18 августа 2026 года истцы изложили уточненные исковые требования и попросили признать брачный договор недействительным. В остальном их требования не изменились. Суд отложил заседание, чтобы сторона ответчиков могла ознакомиться с новыми требованиями и подготовить правовую позицию по иску. Поэтому сейчас невозможно оценить, насколько «сильна» или «устойчива» позиция той или иной стороны. Никто заранее не знает, какое решение