«Las declaraciones ruidosas no corresponden a los materiales del caso»: el abogado de Anna Sedokova — sobre el juicio con los familiares de Janis Timma

      «Actualmente, en el espacio público se escuchan una gran cantidad de declaraciones contundentes por parte de los representantes de los demandantes. Pero cuando se trata de un proceso judicial, es importante separar lo que se dice en entrevistas y redes sociales de lo que realmente sucede en la sala del tribunal y qué documentos tienen las partes.

      Comenzaré con el contrato matrimonial. Está redactado por las partes por escrito, firmado y notariado por un notario del estado de Florida, EE. UU. Su debida legalización está confirmada por un apostille, y es completamente equivalente a un contrato matrimonial notariado realizado en el territorio de la Federación Rusa. El tribunal ya ha revisado el original del contrato matrimonial, al igual que los representantes de los demandantes. Quiero detenerme especialmente en la llamada “respuesta de América”, a la que actualmente se refiere activamente la parte demandante en comentarios públicos.

      El documento presentado al tribunal es una copia de la respuesta a una solicitud personal del padre de Yanis Timma. Esta solicitud fue hecha por él en su nombre personal, y no en el marco de la consideración del presente caso civil. Sin embargo, el notario en esta respuesta no niega la certificación del documento. Por lo tanto, no entendemos en absoluto por qué en entrevistas públicas se presenta el contenido de esta respuesta de tal manera, cuestionando de hecho las acciones del propio notario.

      En el documento, el notario proporciona aclaraciones precisamente sobre la naturaleza del acto notarial realizado de acuerdo con la legislación del estado de Florida. A pesar de que la abogada Gavrilova ha hablado públicamente en varias ocasiones sobre la tan esperada obtención de la “respuesta de América”, no pudo presentar el original del mismo al tribunal y explicó que no tiene el original de este documento. La historia de la llamada “firma del gobernador del estado de Florida”, que también fue presentada al público como un argumento especial, resultó ser igualmente reveladora. Se trata de una simple certificación de apostille a través del Secretario de Estado, Estado de Florida. Según esta lógica, se podría decir que el contrato matrimonial de Anna y Yanis también fue “certificado por el gobernador de Florida”. Por eso es especialmente importante no crear una sensación en torno a procedimientos legales estándar donde no la hay.

      El original del contrato matrimonial fue proporcionado por los representantes de Anna Sedokova a solicitud del tribunal el 18 de agosto de 2026. Sin embargo, los representantes de los demandantes no cuestionaron la autenticidad de este documento en el tribunal. Y este es un punto fundamental: las declaraciones públicas deben correlacionarse con los actos procesales que la parte realmente lleva a cabo en la audiencia judicial. El contenido de las declaraciones de la abogada Gavrilova, realizadas en el espacio público, será evaluado por nosotros desde el punto de vista legal. Si es necesario, utilizaremos los medios de protección previstos por la ley. En cuanto a las declaraciones sobre los bienes de Anna. El tribunal, en dos ocasiones a solicitud de los abogados de los demandantes, envió solicitudes sobre la existencia de bienes inmuebles en propiedad de Anna Sedokova. Según las respuestas recibidas por el propio tribunal, tanto en el momento de la consideración del caso de divorcio como en el momento de la muerte de Yanis Timma, no había bienes inmuebles en propiedad de Anna Sedokova. El apartamento en “Las Velas Rojas” fue adquirido por Anna con sus propios fondos personales, obtenidos de la venta de bienes previos al matrimonio, así como con fondos de crédito. De acuerdo con las condiciones del contrato matrimonial, Anna realizó todos los pagos de este crédito por su cuenta. Yanis Timma no participó en estos pagos.

      Quiero comentar por separado las declaraciones sobre supuestos intentos prolongados de la parte demandante de resolver la disputa de manera pacífica. Incluso antes de acudir al tribunal, los representantes de los demandantes comenzaron a divulgar públicamente los detalles de la supuesta disputa judicial en redes sociales y medios de comunicación, y hablaron en varias ocasiones sobre un supuesto diálogo tanto con Anna Sedokova como con sus representantes. Sin embargo, no hemos recibido ninguna solicitud sobre estos asuntos. El primer documento que recibimos del representante de los demandantes fue la demanda. La parte demandante no se acercó a nosotros para negociaciones constructivas. El 18 de agosto de 2026, los demandantes presentaron requisitos de demanda aclarados y pidieron que se declarara nulo el contrato matrimonial. En el resto, sus demandas no cambiaron. El tribunal aplazó la audiencia para que la parte demandada pudiera familiarizarse con los nuevos requisitos y preparar su posición legal sobre la demanda. Por lo tanto, ahora es imposible especular sobre cuán “fuerte” o “sólida” es la posición de una u otra parte. Nadie sabe de antemano qué decisión tomará el tribunal. Cualquier intento de presentar públicamente el resultado del caso como ya decidido es un intento de presentar lo deseado como real. Lo mismo se aplica a las declaraciones sobre un supuesto “prohibición de salida de por vida” para Anna Sedokova y sobre la intención de “no permitir su quiebra”. La legislación rusa no prevé ni una “prohibición de salida de por vida” como medida de ejecución, ni la posibilidad de que un representante de una parte, a su discreción, “no permita la quiebra” de otra persona. Tales declaraciones públicas interpretan incorrectamente la legislación, crean en la audiencia una representación distorsionada de la situación legal real y, en mi opinión, son otro intento de presentar lo deseado como real. Y otro punto que considero importante aclarar. Todos los abogados son juristas, pero no todos los juristas son abogados. Margarita Gavrilova no es abogada. Por lo tanto, no es posible dirigirse al Colegio de Abogados en relación con la violación de la ética profesional por parte de ella y la difusión de información falsa.

      Pero la ley, afortunadamente, prevé otros instrumentos de protección contra declaraciones incorrectas y sin fundamento. La ley en este sentido es sabia y bastante simple: cada parte está obligada a probar los hechos a los que se refiere. Y ya el tribunal dará la debida valoración a estas pruebas. Por eso, yo sugeriría a todos que esperen la posición del tribunal, en lugar de sustituirla por declaraciones ruidosas en los medios», declaró la abogada de Anna Sedokova, Tatyana Stukalova.